the Washington post newsroom
драмы, трагедии и всякое серьезное кино,  кино, вино и сериалы,  старое сериало-кино

“Вся президентская рать” (1976) против журналистов

Я тут недавно засела почитать канал @holyweed, и долистала куда-то до глубоких дебрей 2017. И где-то там (простите, не смогла найти ссылку, а второй раз столько листать я не смогу) авторка написала, что “В центре внимания” скучный.

Дык вот, если “Всю президентскую рать” смотреть первым, “В центре внимания” покажется интерактивным цирковым представлением с акробатами и лазерами.

Краткое содержание

Фильм основан на реальных событиях. Места, названия и имена никто не менял 😉

Группу людей задерживают во время “ограбления” в комплексе Уотергэйт/Watergate (это гостиница, несколько жилых домов и административных зданий) в Вашингтоне. Они ставят “жучки” в штабе кандидата в президенты США от партии демократов.

Историю освещает пресса, но особого резонанса она не имеет. Всем кажется, что это единичный случай и/или ничего особенного.

Но пара журналистов из газеты The Washington post, где за несколько лет до этого публиковали Пентагонские бумаги, копает глубже.

Их зовут Карл Бёрнстейн (его играет Дастин Хоффман) и Боб Вудворд (а его — Роберт Редфорд). Они докапываются до связей “грабителей” с Белым домом, а потом в ходе долгого (и нудного) журналистского расследования открывают самый натуральный правительственный заговор. В нём замешаны все — от президента, его администрации и силовиков до мелких работников его избирательного штаба.

Финал, который надо гуглить

Фильм снимали по одноименной книге Вудворда и Бёрнстейна. А ее название — отсылка к детскому стишку (nursery rhyme): “All the king’s horses and all the king’s men couldn’t put Humpty together again”. Самуил Маршак перевел это так:

(Шалтай-Болтай

Сидел на стене.

Шалтай-Болтай

Свалился во сне.)

Вся королевская конница,

Вся королевская рать

Не может Шалтая,

Не может Болтая,

Шалтая-Болтая,

Болтая-Шалтая,

Шалтая-Болтая собрать!

Шалтай-Болтай в этой истории — президент Ричард Никсон.

Я по-прежнему считаю, что лучше всего его изобразили в Футураме

Фильм заканчивается его инаугурацией. Его переизбрали на второй срок. То есть, вам не показывают настоящий финал истории. Считается, что вы знаете.

Но если вы не знаете, давайте я вам расскажу.

Трустори Краткая историческая справка

Никсон и его окружение использовали ЦРУ и ФБР, чтобы следить за политическими конкурентами и затыкать их по мере необходимости. Потому что Никсону страшно хотелось безоговорочной победы на выборах. Для этого использовались и госресурсы, и пожертвования людей на его предвыборную кампанию. Плюс Никсон лично мешал расследованию дела.

Не впечатлились? Чо, даже никому наркоту не подбросили и не сгноили в застенках? Я вот тоже смотрела и думала, что в плане политики у меня чудовищно искаженное понятие о норме. Я бы больше удивилась, если бы он этого не делал.

Но для США в 70-е это был небывалый скандал. Президент внезапно оказался не идеальным человеком без страха и упрека, а коварным злодеем. Как так вообще может быть? Паника-паника!

Народ не хотел верить в это.

Но чем больше журналисты печатали статей, тем больше приближенных Никсона увольнялось или уходило в отставку. Потом самому президенту пришлось обнародовать аудиозаписи разговоров в Овальном кабинете. После них отпираться было невозможно.

Со дня на день должны были начать процедуру его импичмента, и он подал в отставку.

Это первый случай, когда журналисты вывели президента США на чистую воду так эпично, что ему пришлось покинуть пост.

Кроме шуток, это один из самых выдающихся моментов в истории журналистики ever!

Но по фильму и не скажешь 🙄

Реальная журналистика

Может, “Вся президентская рать” просто плохо сохранилась?

Нет, тут всё несколько сложнее.

Фильм заявлен как политический триллер (+биография). Он правда создает фоновое напряжение и ощущение опасности.

Но лично я живу с таким уровнем тревоги постоянно. Спасибо политическому климату в России и в мире. Ну и Интернету, в котором всякие гуглы, фэйсбуки и прочие страшные корпорации следят за нашими действиями, как Никсону и не снилось. Мне кажется, чтобы пощекотать нервы зрителю в 2019-м, нужно гораздо сильнее постараться.

Может, в 1976 году не умели снимать нормальные триллеры?

Хичкок в том году как раз выпустил последний фильм. Он снимал триллеры аж с 20-х годов, и многие из них затягивают до сих пор. (Кстати, если соберетесь смотреть, не читайте спойлеров! Его картины действительно от этого теряют). Так что люди в индустрии умели. Это конкретный режиссер (Алан Дж. Пакула) не умел или не хотел.

На мой взгляд, они с продюсером Робертом Редфордом слишком увлеклись натуралистичностью.

Вот беседа Вудворда, Бернстейна и Рэдфорда на 35-летие фильма.

Если вам лень смотреть

Роберт Редфорд, который играет Бена Вудварда, — один из главных продюсеров. Он следил за этой историей в реальной жизни почти с самого начала. То есть, задолго до того, как Никсон ушёл в отставку. И до того, как вышла книга “Вся президентская рать”.

Бернстейн подчеркивает, что их работа выглядела примерно так, как показано в фильме. Никаких стильных проходок по редакции под бравурную музыку. Только сомнения, работа допоздна, разговоры со свидетелями, которые не хотят говорить, постоянные телефонные звонки и в случае Бёрнстейна постоянное курение.

Редфорд много тусил с Вудвордом и Бёрнстейном и пытался сместить фокус с Никсона на них. Чтобы это был психологический портрет журналистов, а не только история одного скандала.

На мой вкус, хороший психологический портрет — это “Королева” с Хелен Миррен или “Король говорит” с Колином Фёртом. А тут не портрет. Тут то, на что любят дрочить высоколобые кинокритики за 50. Особенно те, которые думают, что мужской взгляд — это норма в кино. И даже не понимают, что можно как-то по-другому.

Тут Серьезные Мужчины занимаются Серьезной Работой. Они могут быть мудаковатыми, но им всё прощается, ведь они делают Великое Дело.

У героев на экране нет никакой личной жизни (хотя Бёрнстейн в то время встречался с писательницей, режиссеркой и сценаристкой Норой Эфрон. Про неё на рус. и на англ. Если можете, читайте английскую вики. Там больше про этот период). У них нет никаких интересов и хобби, кроме работы. (А всю работу по дому, стирку, глажку и прочее обслуживание выполняют домашние эльфы, по ходу. Или у начинающих журналистов в 70-е было достаточно денег на прислугу?)

По душам они тоже не говорят. И это было бы ок,  если бы по их действиям было понятно, что они за люди. Но они не столько действуют, сколько обсуждают свое расследование.

В итоге, и в расследовании без интернета не разберешься (тут можно посмотреть на английском или гугл вам в помощь), и про них мало что ясно.

А большую часть работников редакции я до конца фильма не различала даже в лицо. Потому что там

Одни белые мужики 🙄

Да ладно бы они ещё были интересные. Но они все никакие. Ни у кого нет нормально прописанной роли, кроме двух главных героев и главного редактора (Бен Брэдли из Секретного досье).

the Washington post editors
О! Целый один не белый!

Темнокожих мужчин можно посчитать на пальцах двух рук. Реплика есть только у одного (но не в сцене на скриншоте), все остальные проходят или сидят на заднем плане.

Женщин мало. Ни одна из них не имеет ничего похожего на характер или свою сюжетную линию. Они — обслуживающий персонал. Секретари, библиотекари, свидетельницы и мелкие работники правительства и всяких комитетов.

Сладкая парочка журналистов не стесняется их использовать. Например, одну девушку заставляют поговорить с бывшим женихом ради их истории. 

Она это делает. Но одну деталь она им передаёт не сразу. Они на неё наезжают за это.

Она отвечает:

I guess I don’t have the taste for the job you guys have. (Похоже, у меня нет такого вкуса к работе, как у вас).

И я, блин, надеюсь, что это была ирония.

А как же крутая издательница?

В рецензии на “Секретное досье”, я писала, что это неофициальный приквел “Всей президентской рати”. И ещё, что в The Washington post в то время была очень крутая женщина-издательница.

Но в фильме она упоминается ровно один раз.

Во время подготовки публикации Бернстейн звонит генпрокурору США, и тот угрожает:

«Katie Graham’s gonna get her tit caught in a big fat wringer if that’s published.» (Мой вольный перевод: Если это опубликуют, у Кэйти Грэм титька застрянет в выжималке для белья).

Генпрокурор действительно так сказал, и это одна из самых знаменитых угроз в истории американской журналистики.

Но почему её нет в фильме?

Дядьки в беседе выше говорят, что она сама не захотела. (Это где-то с 31-32 минуты).

Когда писали сценарий этого фильма, газета вышла из сложнейшего периода. Два года The Washington post была под угрозой закрытия каждый божий день, потому что президент США мечтал от них избавиться!

Но наконец-то Никсон ушёл в отставку. За ними прекратилась слежка, ей и её подчиненным прекратили угрожать. Её газета стала одной из самых известных в стране.

И тут к ней приходит Голливуд и говорит: щас мы про вас кино забацаем! 😈

Мне кажется, она себя чувствовала, как Памела Трэверс, когда Уолт Дисней решил делать кино про Мэри Поппинс. (Что бы там не показали в “Спасти мистера Бэнкса”, она всё равно была не в восторге и считала, что всё переврали).

Кэтрин Грэм не хотела,  чтобы даже имя редактора и название газеты упоминали в фильме. Но её уговорили.

Журналисты её защитили

Редфорд немного ржёт над ней в видео, которое выше. Но Бёрнстайн его быстро затыкает и говорит, что она одна из самых храбрых издательниц в истории современной журналистики.

Вудворд её тоже защищает. Рассказывает, что в фильм хотели вставить сцену, где она (ну, актриса) говорит, мол, копайте эту историю до конца и плевать на последствия. И когда Кейт Грэм увидела готовый фильм, она пожалела, что отказалась.

Ещё он добавляет, что когда они расследовали, они были молодыми журналистами. Они рисковали, но (редактор) Бен Брэдли и Кэтрин Грэм рисковали гораздо больше. Они не могли позволить себе ошибиться с обвинениями такого масштаба.

И только после этого Роберт Редфорд признает, что она была частью истории. Мол, он думал, что её надо было показать в фильме. Жаль, что не сложилось.

Я понимаю её опасения и что продюсера и сценаристов нельзя винить целиком. Но всё равно 😕

Есть ли смысл это смотреть?

“Вся президентская рать” сделан мужчинами про мужчин и для мужчин.

Я в последние годы очень устала от такого подхода. Политика касается всех (Если вас не касается, я искренне завидую вашим привилегиям). В журналистике работают все. Снимать кино про две этих области и игнорить половину человечества — не круто.

И нет, это не реалистичное изображение действительности. Я назвала вам двух женщин, которые точно присутствовали в реальной истории. Наверняка были и другие. Сценарий не был выбит на камне богом древних евреев. Его можно было менять. Так что это подача авторов. И я ей, мягко говоря, не прониклась.

У фильма, конечно, есть четыре оскара, в том числе за сценарий. Но по-хорошему, сейчас его стоит показывать только восторженным школьникам, мечтающим о карьере журналиста. (Вдруг такие ещё водятся).

Ну, или если вам очень хочется оценить один из первых фильмов про журналистские расследования.

Про Уотергейт лучше узнавать из документалок. А про Бёрнстейна из фильма Ревность с Мерил Стрип и Джеком Николсоном. Там про конец его отношений с Норой Эфрон, и рыцарей в сияющих доспехах точно не будет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

19 + три =